Las cámaras fotográficas profesionales cuestan una pasta. Ya costaban una pasta (aunque no tanta) cuando eran analógicas, pero entonces tenían una vida útil del orden de diez o quince años. Sin embargo, a la velocidad a la que la tecnología digital avanza, una cámara de aficionado ofrece una mejor calidad de imagen que una cámara profesional cinco años más antigua. Así, cada dos o tres años, aunque nuestra cámara siga funcionando perfectamente, nos veremos tentados a comprar un nuevo modelo.
Aunque tal vez pensemos que esta dinámica va a seguir para siempre, podría tener los días contados. Si las cosas se hicieran honestamente, la calidad llegaría pronto a un nivel en el que simplemente no se necesitarían mejores cámaras (aunque fueran posibles). No obstante, parece que la estrategia de marketing de las marcas es vender cosas que no necesitamos y que frenan la carrera hacia una mejor calidad de imagen.
Un ejemplo de lo anterior es la obsesión por aumentar la resolución de los sensores. Uno de los factores que más contribuyen a la calidad de imagen es el cociente Señal/Ruido (S/N por signal to noise, en inglés). Si a un sensor le duplicamos el número de píxels nos ofrecerá un S/N aproximadamente 1.4 veces menor.
¿A qué es debida esta estrategia de las marcas? ¿Responde a una táctica maquiavélica para alargar esta fase de transición? ¿Han abandonado al profesional para dedicarse a satisfacer la vanidad de clientes ricos que se mueren de ganas de decir "mi cámara tiene más megapíxels que la tuya"?
Aunque tal vez pensemos que esta dinámica va a seguir para siempre, podría tener los días contados. Si las cosas se hicieran honestamente, la calidad llegaría pronto a un nivel en el que simplemente no se necesitarían mejores cámaras (aunque fueran posibles). No obstante, parece que la estrategia de marketing de las marcas es vender cosas que no necesitamos y que frenan la carrera hacia una mejor calidad de imagen.
Un ejemplo de lo anterior es la obsesión por aumentar la resolución de los sensores. Uno de los factores que más contribuyen a la calidad de imagen es el cociente Señal/Ruido (S/N por signal to noise, en inglés). Si a un sensor le duplicamos el número de píxels nos ofrecerá un S/N aproximadamente 1.4 veces menor.
¿A qué es debida esta estrategia de las marcas? ¿Responde a una táctica maquiavélica para alargar esta fase de transición? ¿Han abandonado al profesional para dedicarse a satisfacer la vanidad de clientes ricos que se mueren de ganas de decir "mi cámara tiene más megapíxels que la tuya"?
Entradas
24 comentarios:
Hace poco hablaba de este tema con un grupo de amigos.
Personalmente creo que la carrera de los millones de píxeles es algo absolutamente ligado al marketing y encarado al mercado aficionado.
Un mercado poco entendido y donde importan más los números que la calidad porqué todos sabemos que lo importante nos el cantidad sino la calidad del pixel.
Se dice que la próxima 5 D Mark III contará con 28 Mp, cantidad que para nada es necesaria.
Por poner un ejemplo, yo disparo con una 5D Mark II y cuando envío las fotos al diario, bajo su resolución hasta la mitad, quedando una imagen de 30 Mb.
Imagina con los 80 Mb que dará esa cámara.
El profesional demanda menos píxeles a cambio de menos ruido pero los fabricantes parecen n estar por la labor.
¡¡¡ Malditos romanos !!!!
En realidad la relación señal/ruido es proporcional a la raiz cuadrada de la señal, de modo que a doble número de píxeles se corresponde un nivel de ruido o S/N de 1,414 veces mayor, pero en sintonía con lo que dices.
Hace algún tiempo leí que el límite teórico de tamaño mínimo de los píxeles es unos 5 micrones. Menos tamaño supone
una pérdida de calidad. Y la razón no solo estriba en cuestiones de electrónica o física de los sensores, sino también en la propia física de las ópticas, cuyo límite de resolución es aproximadamente ese. Sensores mas densos solo proporcionan "puntos mas gordos".
La solución es obvia; no sobrepasar ese tamaño y aumentar la resolución (megapíxeles, para entendernos) aumentando el tamaño total del sensor. O mejoras en cuanto a reducción de ruido (sensores refrigerados, circuitería mejorada, sensores "back illuminated", y muchas otras virguerías que ya existen en los sensores para aplicaciones científicas).
Pero, como tú dices, no parecen estar por la labor.
Mira, la Mark III iba a ser mi próxima cámara, pero no por los pixeles, sino porque espero que de una vez por todas igualen el ruido de las nikon D700/D3 y poder hacer fotos con poca luz decentes!!!
Otro problema esta en el tamaño, los RAW's de mi Mark II pesan unos 22 Mb y el ordenador se resiente en el procesado, que pasara si llegan a 28 Mp???
Ahí lo dejo!
Los modelos de cámara de película que aparecían como novedad podían ampliar prestaciones pero mantenían la calidad (si eran del mismo nivel). Las ópticas podían mejorar, como podía mejorar la emulsión de la película, pero siempre eran cambios que no tenían por qué afectar a la cámara. Con las cámaras digitales, como dices, el cambio en el sensor afecta a todo el sistema, ya que va incorporado en la cámara y hace que los objetivos que ya teníamos sirvan o que tengamos que sustituirlos. Y todo por la carrera de los megapíxeles, una cosa que como sabemos sólo afecta a la posibilidad de "ampliación" de la imagen (ya sé que el término no es el correcto, pero lo uso para que nos entendamos). Una cámara de 35 mm nos daba unas posibilidades de ampliación menores que una de 6×6, pero daban la misma calidad. Teniendo en cuenta que la resolución de la señal ha de ser el doble que la del sensor, cuanto más "fotositos" (perdón por el palabro, pero no se trata de píxeles sino de células que tiene el sensor, 4 células dan un píxel, creo) mayor resolución han de ser capaces de dar los objetivos. Si, encima, el tamaño ideal del "fotosito" está sobre los 6 micrones, ¿no seria mejor hacer cámaras fullframe con fotositos de este tamaño (unos 12 Mpx) que ya permiten ampliaciones mayores que un negativo de paso universal y hacer cámaras tipo formato medio (ya sé que existen los respaldos y la Leica S) con sensores mayores para necesidades de imagen de mayor tamaño? Yo, de momento, con la D700, en la que puedo usar los viejos objetivos AI, tengo una calidad magnífica con un ruido insignificante a 1600 ASA y un tamaño de archivo més que suficiente. Espero que me dure.
Como dice David, ¡Malditos romanos!
David, creo que todo esto se solucionaría si el número que se ofertase fuera la densidad de píxeles. La carrera entonces sería conseguir el menor número y beneficiaria a todo el mundo.
Oddiseis, gracias por la corrección. La raíz de dos viene de usar la amplitud RMS?
En realidad una cámara con 12 MPx es suficiente. Y en Full Frame el píxel es suficientemente grande como para no necesitar toda esa tecnología.
Pere, pues todo lo que ganen en sensores menos ruidosos lo perderán añadiendo MPx. Suerte que en proporción pasar de 22 a 28 es poca cosa, poco más del 25%. O sea que tal vez sea algo mejor. Aunque dudo mucho que se note mucho.
Francesc, la D700 es una gran cámara. Debería haberla comprado, pero cuando salió me acababa de comprar la D300 y decidí no hacerlo. Ahora ya tiene unos añitos y supongo que la sustituta no tardará en salir. Si mantienen un número reducido de píxels me la compraré.
Supongo que dados nuestros niveles de consumismo, del cual la fotografía no se escapa, hoy por hoy hacen no hay que juntar muchos aficionados para que sean más rentables a Nikon/Canon que un profesional.
Pero vamos tampoco es nada nuevo. Cuanta gente te pregunta si el portatil con 8Gb ó con 6Gb de RAM para ¿visitar MySpace? y fotos de ¿12Mg?¿cuando imprimiste la última a 10x15? si con los 30Kb del telefono van que se matan !!
Jordi, el origen de la raíz de dos en la relación S/N procede de que el principal componente del ruido que afecta a un CCD o CMOS es el ruido fotónico, que presenta una distribución de Poisson.
La amplitud RMS solo afecta a la componente meramente electrónica, es decir, al ruido de lectura, que es relativamente poco importante excepto a ISO muy alto y bajos niveles de iluminación.
Estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de esas tecnologías no supondrían demasiado beneficio en el sensores full-frame, pero no así la tecnología back-illumiated (se pasa de eficiencias cuánticas del 30-40% a 80-90%, lo que significa doblar o triplicar el nivel de señal y mejorar en un factor 1.5 la relación S/N), así como la EMCCD (multiplicación de señal sobre el propio chip) que permite reducir el ruido de lectura a 0.1 electrones por pixel (frente a los 5 a 10 elecrones/pixel de los sensores actuales).
Está claro que los fabricantes tienen claro por dónde tienen que avanzar. Es evidente que se van guardando recursos para cuando no les quede más remedio para pisar a la competencia. Fijaros que las cámaras con espejo translúcido fijo es una táctica más vieja que matusalén, y ahora la saca Sony como gran novedad, y lo único que ha hecho es compensar los defectos que tenía esta tecnología montando un sensor retroiluminado, tecnología también conocida y de sobras superior a la que hacen servir los demás fabricantes. Si el sensor de esa Sony se lo ponen a una cámara con espejo normal, tendría demasiada ventaja sobre las demás. Parece que hacen como las petroleras, como si se pusieran de acuerdo para adelantarse mutuamente, pero no mucho, para arrastrar a cuantos más clientes mejor en SU carrera. Hay que quitarse el sombrero ante la capacidad de perversión de estos señores.
A David, los profesionales, por la competencia que hay y el intrusismo, no les queda más remedio que tragar y estan obligados a llevar el mejor y último modelo de cámara/objetivo porque de ello depende su trabajo-reputación-supervivencia. Estos romanos no están locos como los de Asterix, están más cuerdos que nunca.
Trebol-a, es cierto. Las marcas solo van a por el dinero. Está claro que los departamentos de marketing saben lo que quieren.
Oddiseis, inicialmente yo he hecho la aproximación de suponer que para niveles muy bajos de luz la mayor fuente de ruido es la circuitería de la cámara (no hablo de ruidos de lectura). El valor de este ruido es constante (considero que uso la cámara a la misma temperatura) y por lo tanto al duplicar el número de píxeles cada uno de ellos recibe la mitad de fotones de señal. Por eso he dicho que S/N se reduce a la mitad. He pensado que esto era correcto para lo que más me preocupa, la foto astronómica. ¿Te parece válida esta aproximación? Con lo que has dicho de la distribución de Poisson ahora pienso que tal vez me he equivocado pq obviamente la radiación infrarroja de la circuitería son fotones. Pero ahora pienso que los fotones del ruido térmico también se reducen a la mitad en cada píxel...
Para valores de N (# fotones) grandes (mucha luz) la distribución de Poisson tiende a la normal y tendríamos S/N = N/raiz de N = raíz de N. Y por lo tanto en ese caso sí que tendríamos el factor 1.4142... ¿Es esto lo que quieres decir? ¿Me hablas del ruido que viene con la desviación estándar de la luz de la propia cosa fotografiada?
Igniszz, es espeluznante. Gana puntos la teoría maquiavélica. Vi un documental sobre unos coches eléctricos de los años 60 que eran tan fantásticos que los retiraron del mercado y obligaron a sus dueños a devolverlos.
Lo de los megapixels es obviamente una patraña. Y en general todo es un pequeño asquito, que esperábamos. Ellos van a la suya, a forrarse.
Pero ostias, tampoco todo es tan malo.. No os acordais de cuando había que llevar las pilas en el bolsillo en invierno y pagar los rollos de película a precio de oro ? Y los revelados que estropeaban los carretes ?
Lo de los megapixels es obviamente una patraña. Y en general todo es un pequeño asquito, que esperábamos. Ellos van a la suya, a forrarse.
Pero ostias, tampoco todo es tan malo.. No os acordais de cuando había que llevar las pilas en el bolsillo en invierno y pagar los rollos de película a precio de oro ? Y los revelados que estropeaban los carretes ?
Vayamos por partes, Jordi; el ruido que produce la circuitería es lo que se denomina ruido de lectura y engloba como tres o cuatro categorías distintas (autoinducción de los circuitos de lectura, ruido de reset, shock-noise, y alguno mas). En modelo antiguos existía también un ruido de inducción de la circuitería sobre el propio sensor pero creo que eso ya se ha solucionado actualmente.
A lo que tu te refieres es a la corriente oscura o ruido térmico. Ese no está producido por la circuitería sino por la propia temperatura del sensor; todo cuerpo emite fotones de longitud de onda proporcional a la temperatura a la que se encuentre. Así, el sensor emite fotones infrarrojos porque se haya a temperatura ambiente. Pero como los sensores CCD o CMOS son sensibles a esa radiación, tales fotones excitan los píxeles como si se tratase de señal genuina. Ten en cuenta que el filtro IR-UV se monta frente al sensor pero la señal térmica procede del propio sensor por lo que no se ve limitada por tal filtro.
La señal térmica sigue la misma distribución de Poisson que la señal genuina (es decir, que hay una "señal" térmica y un "ruido" térmico que es igual a la raíz de la señal térmica), con lo que se mantiene la regla de la raiz. La señal térmica es posible sustraerla pero persistirá el ruido térmico (la desviación estándar, como bien dices, de la señal térmica).
En fotografía astronómica, los principales componentes del ruido son la iluminación espuria (contaminación luminosa y fondo luminoso, que constituyen el ruido fotónico) y la señal térmica. El ruido de lectura es un componente menor que solo cobra importancia a ISO alto o en apilado de fotografías. Todos ellos son reducidos siguiendo la técnica de apilado y sustracción dark-flat-biass, o refrigerando el sensor (para la señal térmica) y utilizando circuitos de lectura mas lentos (producen menos ruido de lectura).
Frikosal, también es cierto, en mi caso prefiero la era digital a la analógica.
Oddiseis, estás hecho todo un experto. Si se aceptan peticiones, podrías hacer una o más entradas en tu blog al respecto. Sería de lo más interesante.
jordi el otro dia tuve una vision : fui a una grande tienda, de esas que venden tecnologia como pan, me sentì tan pequeño cuando lleguè al sector fotografia. Solo habia camara enormes, bonitas, con opticas y zoom que relucian, todas en linea y se podian tocar!. La gente las cogia imitando tipicos gestos de fotografos de savana en NG Channel, incluso me dispararon una!pero....no era un sueño, es la realidad. Las marcas van a por el cliente semi. A nosotros nos toca espabilar haciendo buenas fotos con los mismos medio del de al lado...solo que pagas impuestos por eso! Lo de la resolucion, de acuerdo contigo. Mi D700 es perfecta y ya hasta. Dentro de unos años tendran que buscar otras vias para vender.
Marco, estoy de acuerdo. Y cada vez es más dificil porqué además de tener el mismo equipo muchas veces los aficionados lo tienen mejor. Muchos además tienen muy buen ojo. Como decían en aphotoeditor "good photographers take good pictures because they take great pains to have good subjects in front of their cameras."
Sin lugar a dudas no es más que una estrategia comercial para asegurarse ventas futuras y reposición de equipos. Lo mismo que hacen los de los ordenadores, las TV, los teléfonos móviles y hasta las tostadoras. Somos peleles a merced de las multinacionales. De todas formas, sea analógico o digital... la foto la hace el ojo, no la cámara. Aunque a algunos se les olvida.
Paco, muy cierto lo del ojo. Pero en algunas disciplinas, como el Paisaje Astronómico, una buena cámara facilita mucho las cosas. Sueño con futuras cámaras capaces de captar la Via Láctea sin ruido con exposiciones de unos pocos segundos.
Publicar un comentario